Cours: Comment définir la justice ?

Introduction:  

Le terme justice comporte deux sens principaux qu'il faut distinguer.

La Justice lorsqu'on l'écrit avec une majuscule désigne l'institution chargée de sanctionner les infractions à la loi et plus largement de régler les différends (= les conflits, les litiges) entre les personnes. On fait alors référence  aux cours de Justice, aux tribunaux. Nous viennent alors à l'esprit  les images des avocats et de leurs plaidoiries; des juges en robes noirs qui rendent les verdicts...

Cependant la justice désigne aussi une qualité morale : c’est "la volonté constante et persistante de rendre à chacun ce qui lui est dû" [1]  ou en d'autres termes  de rendre à chacun ce qu’il mérite.  Ici la notion de justice dépasse de loin le cadre de l'institution judiciaire. Elle se trouve dans pratiquement tous les rapports sociaux : l'arbitre du match a t-il été vraiment impartial (sans parti pris) ou bien a t-il injustement favorisé une équipe ? Le salaire d'un haut dirigeant d'une entreprise est-il juste par rapport à son mérite ou ses efforts ? 

Notons que le problème de la justice se pose plus précisément dès qu'il s'agit de partage, de distribution entre les personnes. (Il peut s'agit de richesse, d'honneurs, de récompenses comme au contraire de peines, de tâches ou de charges). 

Mais revenons  à la Justice. Nous entendons souvent que les décisions de Justice sont injustes lorsqu'un verdict nous semble trop indulgent ou au contraire trop sévère. Certaines personnes soulignent la persistance d'inégalités face au système judiciaire, d'autres forgent des soupçons de partialité lorsque les personnes jugées sont influentes. 

 Mais toutes ces critiques supposent que l'on dispose d'un ou plusieurs critères qui permette(nt) d’évaluer ce qui est juste ou non. Lorsqu'un professeur de mathématiques indique à un élève que le résultat de son calcul n'est pas juste (faux, erroné), c'est bien parce qu'il connaît la bonne réponse. De même, lorsque nous disons qu'une  décision ou un acte est injuste, nous présupposons donc que nous avons la norme du juste et de l'injuste. Or, si nous avons tous intuitivement une idée de ce qui est injuste (punir un innocent par exemple), pouvons nous toujours formuler clairement ce qui est réellement juste. En effet, il n'est pas rare que l'on trouve injuste ce qui est simplement contraire à ses intérêts ou à ses préférences personnelles).

 Ainsi nous pouvons poser la question comment juger le juste et l’injuste ? Quels sont les critères dont nous pouvons disposer ?

                                      Première partie:  Définir la justice

Que voulons nous réellement dire lorsque nous employons le terme justice et injustice ? Existe t-il une ou plusieurs définitions de la justice et à laquelle nous référons nous ? 

1/ La conformité avec la loi : la légalité

La loi permet elle de définir le juste ?

On pourrait d'abord penser que ce qui est  juste est ce qui est conforme (ou respecte) la loi. D'ailleurs l'étymologie du mot juste vient du mot latin "jus" qui signifie précisément les règles de droit. Il suffirait alors de se conformer à la loi pour faire ce qui est juste. N'est ce pas d'ailleurs ce que pense "le bon citoyen" qui trouve injuste de voir une personne frauder ou ne pas respecter une loi ?

Ce point de vue est développé par Hobbes dans son ouvrage le Léviathan :

" Les désirs et les autres passions de l'Homme ne sont pas en eux-mêmes des péchés. Pas plus que ne le sont les actions qui procèdent de ces passions, jusqu'à ce qu'ils connaissent une loi qui les interdise, et ils ne peuvent pas connaître les lois tant qu'elles ne sont pas faites, et aucune loi ne peut être faite tant que les Hommes ne se sont pas mis d'accord sur la personne qui la fera." (Léviathan, Chapitre 13).

Ainsi pour Hobbes une action peut être déclarée "juste" ou "injuste" uniquement par rapport à une norme, une loi. Le droit (la loi) précède donc le juste. Mais cette loi pour Hobbes n'est ni une loi religieuse ni une loi morale,  ni une règle sociale mais bien la loi de l’Etat  car la personne chargée d’établir la loi désigne chez cet auteur le chef d’Etat (plu précisément le souverain) qui aura été choisi par les Hommes afin de réaliser le pacte social et sortir de l’état de nature. Dans ce dernier, les notions de justice et d'injustice n'ont aucun sens puisque tout les rapports entre les Hommes sont soumis au règne de la force. 

     Par conséquent Hobbes refuse que l'on apprécie le juste et l'injuste autrement que par rapport aux lois instituées par l'Etat. Cependant cette thèse nous semble difficile à admettre.  En effet, il existe de très nombreuses lois faites par des Etats qui nous paraissent totalement injustes voire révoltantes.

   On peut s'appuyer ici sur l'exemple du code noir, un ensemble de loi promulguées par Louis XIV concernant le traitement des esclaves.   ---> Voir le texte ici

 Citons quelques passages: "Les enfants, qui naîtront des mariages entre les esclaves, seront esclaves" (...)  "Défendons pareillement aux esclaves appartenant à différents maîtres, de s'attrouper le jour ou la nuit (...)  . "Déclarons les esclaves ne pouvoir rien avoir qui ne soit à leurs maîtres"

  Ces lois soit disant censées limiter la cruauté des maîtres envers leurs esclaves légitiment (justifient) en fait l'esclavage.  Or, celui-ci est profondément contraire à ce qui est juste.  Cela nous conduit à la distinguer ce qui est légal (conforme à la loi) et  de l'autre ce qui légitime (conforme à la justice morale).  

Mais notre question devient alors celle de la légitimité. Quelle critère prendre en compte pour définir la légitimité d'un acte ou d'une décision ?

2/ L'égalité

 Le code noir nous apparaît comme un texte profondément révoltant car ce texte est censé établir les droits et devoirs des maitres vis-à-vis des esclaves mais il part du principe que posséder des esclaves est "un droit".   Or ce prétendu droit se fonde lui-même sur une conception inégalitaire des Hommes qui remonte à l'Antiquité.  Certains Hommes seraient (soit disant) par nature  nés pour être libres tandis que d'autres  seraient nés pour être esclaves.   Cette thèse de l'inégalité entre les Hommes est combattue par Rousseau dans son texte Du contrat social qui réfute les différents arguments des partisans de l'esclavagisme. L'inégalité est d'abord une réalité sociale et non naturelle car même s'il existe des différences naturelles entre les Hommes, c'est la société qui les accentue et surtout qui les transforment en inégalités de droits.

Ainsi si l'on doit reconnaître que Hommes sont naturellement égaux, toutes inégalités de droit devient alors une injustice.  L'égalité est donc bien un des critères les plus importants pour définir la justice.  C'est pourquoi les discriminations, les traitements de faveur,  les "passe" droits sont ressentis comme des injustices.

Mais cette égalité est-elle  pour autant toujours parfaitement juste ? Suffit elle à définir complétement l'idée de justice ? 

3/ L'équité

 Lorsqu'on prend en compte les deux situations décrites sur l'image, la seconde paraît plus juste. Dans la première situation, les trois personnages ont toutes une sorte de caisse en bois pour se surélever mais seulement deux d'entre elles peuvent voir le match. Dans la seconde situation la distribution des caisse est différente, le plus petit en a deux et le plus grand aucune. Ains ils peuvent tous voir le match.  Cette répartition permet à tous d'être à peu près à la même hauteur.    L'égalité (une boite pour chacun) ne correspondrait donc pas à la répartition la plus juste ?

Etre équitable consisterait donc à rompre le principe d'égalité ?  Mais sur quels critères pourrait on alors se fonder pour établir cette équité ?  

                                            A/ Le critère du besoin : 

  Dans l'image que nous avons analysé plus haut, il semble juste d'admettre que l'enfant doit être plus aidé pour lui permettre d'être à la bonne hauteur.  Sa petite taille doit être compensée par un avantage spécifique. Etre équitable reviendrait alors à prendre en compte les besoins d'une personne et à donner plus à ceux qui ont  moins.

L'idée d'une justice sociale se développe sur ce principe et consiste  à apporter une aide plus grande à ceux qui ont plus de difficultés pour combler leurs besoins. 

De même la justice pénale doit tenir compte de ce critère pour prendre une décision équitable. Une personne ayant commis un vol par nécessité (pour se nourrir) par exemple semble plus excusable qu'une autre qui aurait commis le même tout en ayant les moyens suffisants pour payer.

Toutefois le critère du besoin n'est pas aussi évident à admettre qu'il n'y parait: en effet ne risque -t-on pas réintroduire des distinctions fondées sur la nature des personnes alors que précisément on refusait ce type de considération de la part des partisans de l'inégalité entre les hommes ?   Ne dira t-on pas par exemple qu'un homme  à plus besoin de manger qu'une femme et qu'il est donc juste de lui donner une part plus importante de nourriture ?  Cette notion de besoin n'est-elle pas aussi liée  à la société (voire au milieu) dans lesquels on vit ?  Cela oblige en tout cas à bien définir la notion de besoin et à comprendre les raisons pour lesquelles une personne ne parviendrait pas à les satisfaire car après tout n'est-ce pas à chacun de fournir le efforts suffisants pour combler ses besoins ? 

                                             B/ Le critère du mérite:

 Nous en venons alors à un deuxième critère qui est souvent mis en avant pour définir l'équité, celui du mérite. Beaucoup de personne admettent par exemple qu'il est juste qu'une personne qui travaille avec acharnement obtiennent davantage de récompenses qu'une autre qui se contenterait de dormir toute la journée. Prenons des exemples: attribuer les mêmes notes à tous les élèves, ou le mêmes revenus à tous ceux qui travaillent ne semblerait pas  justes car on  ne tiendrait pas compte du mérite respectif des personnes (et pour le cas du travail, du niveau de qualification et des responsabilités). 

Etablir une échelle de récompenses en fonction du mérite semble donc bien un critère de justice important à prendre en considération (et qui pourrait alors s'opposer au précédent). 

Cependant le critère du mérite est lui aussi problématique car on juge le plus souvent du mérite par le résultat, donc au travers la réussite.  Or celui qui réussit n'est-il pas aussi celui qui avait été déjà le plus avantagé ? 

En conclusion, la justice est bien une question d'équilibre mais d'un équilibre difficile à trouver entre plusieurs critères qui pourraient paraître contradictoires:  être juste revient à traiter tous les humains de la même manière et en même savoir reconnaître leurs différences.  Pour être équitable, il faut savoir prendre en considération les besoins tout en reconnaissant également l'importance du mérite. 

  II  Comment établir la justice ?

S'il n'est pas évident de rendre compte de l'idée de justice, il est encore moins facile de la réaliser effectivement.  Comment en effet établir la justice ? Cette question peut se poser autant sur le plan individuel que sur le plan collectif. La justice est bien une notion transversale qui concerne à la fois la morale et la politique. 

1/ La réalisation individuelle  : la vengeance

Se venger est -ce une façon de réaliser la justice ?

Se venger consiste à "rendre le mal par le mal", c'est-à-dire faire souffrir moralement et/ou physiquement une personne que l'on estime responsable d'un préjudice. On peut parfois chercher à venger une autre personne que soi.

  D'un côté, la vengeance, lorsqu’elle reste dans les proportions du préjudice subi peut sembler légitime surtout lorsqu’il n’existe aucune autre forme de réparation:  elle permet de punir et de faire payer le coupable qui, sans cela, resterait dans l’impunité totale. Elle pourrait apporter une sorte de "dédommagement" si l'on part du principe que voir ou faire souffrir celui qui a fait du mal constitue une sorte de soulagement. Plus encore, la vengeance pourrait être un avertissement: "qui s'y frotte s'y pique" dit l'adage courant. Ainsi celui qui a reçu "une bonne leçon" comprendrait mieux la portée de ses actes et réfléchirait à deux fois avant de recommencer. On voit parfois dans le "destin" lui même une forme de puissance vengeresse, c'est "le Karma" entend- on parfois lorsqu'une personne qui fait du mal est à son tour frappée par le sort.  Cela rejoint l'Antique croyance des Grecs aux déesses vengeresses qu'on nomme les Erinyes et dont la cruauté et la férocité sont sans limites. 

Toutefois la vengeance comporte en elle-même un risque d'injustice. Dans la vengeance on est juge et partie et il est sans doute difficile d'être impartial lorsqu'un préjudice nous touche directement car les sentiments, les passions empêchent de "garder la tête froide" et de juger correctement. On peut exagérer l'offense ou le préjudice subi.    La loi du Talion:  « œil pour œil, dent pour dent »  que l’on associe à la vengeance avait d'ailleurs pour but de fixer une limite à la vengeance. Mais même cette "loi" peut nous paraître totalement injuste si on l'appliquait à la lettre.  Imaginons qu'un le fils d'une personne soit tué, il faudrait alors tuer le fils du tueur  pour qu'il éprouve la même peine. Il faudrait donc "sacrifier" un innocent. On voit que la vengeance peut devenir une véritable passion aveugle et destructrice car pour faire souffrir et laver l'offense tous les "coups sont permis".  Ainsi le personnage de Médée dans la mythologie grecque tue son propre fils  pour se venger de la trahison de Jason ! La vengeance ne recule devant aucun sacrifice même celui de sa propre vie. Enfin, au lieu de mettre un terme au conflit, elle incite au contraire à le poursuivre et l'amplifier et se transforme alors en une vendetta sans fin. 

Pour sortir de cette spirale de la violence engendré par la vengeance, il faudrait alors nécessairement que la justice soit établie par une institution sociale.